- ? 廣州資源銷毀公司:網(wǎng)易答復(fù)被曝大規(guī)模裁員音訊不實(shí) 正常業(yè)務(wù)調(diào)整
- ? 廣州資源銷毀公司:康明斯發(fā)電機(jī)組回收價(jià)格多少錢一臺(tái)?
- ? 廣州資源銷毀公司:雷軍小米SU7終年交付目標(biāo)超過10萬(wàn)輛
- ? 廣州資源銷毀公司:把廢舊木材制成鐵木方也是節(jié)能環(huán)保的措施
- ? 廣州資源銷毀公司:廢舊輪胎的回收情況和行情分析
- 負(fù)責(zé)人:
- 張先生
- 銷毀地址:
- 廣東省廣州市天河區(qū)合景路10號(hào)
廣州資源銷毀公司:全國(guó)首例AI聲音侵權(quán)案公開審理 一配音起訴魔音工坊APP、微軟等五被告
廣東益夫資源回收銷毀公司12月14日 報(bào)導(dǎo):12月12日,北京互聯(lián)網(wǎng)法院第一次組成五人合議庭,依法公開審理地球首例“AI聲音侵權(quán)案”。
原告殷某某以配音為職業(yè),曾錄制多部有聲作品。殷某某意外發(fā)現(xiàn),自己的聲音被AI化后,在一款名為“魔音工坊”的APP上以“魔小璇”的名義對(duì)外流通。因此,殷某某以被告行為侵害其聲音權(quán)為由,將“魔音工坊”的運(yùn)營(yíng)主體北京小問智能科技有限企業(yè)等五被告起訴到北京互聯(lián)網(wǎng)法院。
原告認(rèn)為,他人利用原告聲音的配音作品在抖音、直播吧等APP廣泛流傳,其中抖音用戶“小禾侃劇”自2023年9月7日至今,共發(fā)表使用原告聲音的作品119部。經(jīng)聲音篩選和溯源,表現(xiàn)上述聲音作品中的聲音來(lái)自于被告北京小問智能科技有限企業(yè)運(yùn)營(yíng)的“魔音工坊”APP。被告中廣影音(北京)文化傳媒有限企業(yè)將原告為其錄制的3本書的音頻交給被告微軟(中國(guó))有限企業(yè),被告微軟(大陸)有限企業(yè)將原告的聲音進(jìn)行AI化處理,并向被告上海藍(lán)云網(wǎng)絡(luò)科技有限企業(yè)和被告北京信諾時(shí)代科技發(fā)展有限企業(yè)授權(quán)對(duì)外流通。然則,原告從未授權(quán)過任何第三人將其錄制的聲音進(jìn)行AI化并對(duì)外售賣,上述被告的行為早已首要侵犯了原告的聲音權(quán),應(yīng)承擔(dān)禁止侵權(quán)、賠禮道歉及賠償原告經(jīng)濟(jì)損失、精神損失的侵權(quán)責(zé)任。
五被告均否定侵權(quán)。北京小問智能科技有限公司認(rèn)為,其APP中的聲音產(chǎn)品有合法來(lái)源,來(lái)自于微軟(中國(guó))有限公司。微軟(我國(guó))有限企業(yè)稱其使用的聲音來(lái)源于中廣影音(北京)文化傳媒有限企業(yè)。中廣影音(北京)文化傳媒有限企業(yè)認(rèn)為其與原告有過協(xié)作,約定經(jīng)原告錄制形成的作品著作權(quán)歸屬其所有。上海藍(lán)云網(wǎng)絡(luò)科技有限企業(yè)和北京信諾時(shí)代科技發(fā)展有限企業(yè)辯稱,其分別為微軟國(guó)內(nèi)的平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商與涉案產(chǎn)品的經(jīng)銷商,不構(gòu)成侵權(quán)。
原告在最后陳述中認(rèn)為,本案訴請(qǐng)的事實(shí)依據(jù)為人格權(quán)侵權(quán),而非著作權(quán)侵權(quán),不應(yīng)以被告有原告關(guān)于著作權(quán)的授權(quán),當(dāng)然地推定被告有原告人格權(quán)的授權(quán)。
如今,該案仍在逐步審理中。
(投訴)